正值中华台北象棋会紧锣密鼓积极筹办制订全台新棋规之际，一度萌发于宝岛、眼下受到创新体系挑战的“威力互达”论，却自告奋勇另起炉灶，力图在大陆棋规天地里破土而出东山再起。原本概率极微的小事一桩，居然阴错阳差心想事成，借助机缘凑巧深得人和舆论造势，终于在中规之内屈驾一隅，并有继续被青睐重用之势，亦可称奇矣!
    此事发端于1990年初秋，笔者接到沪上藏谱大家杨明忠先生惠寄一函，主要内容是杨老最近一个时期以来，一直与陶诒谟等位排局名家合作，对古谱《渊深海阔》卷二第4局“二出祁山”的各种未尽变化进行梳理和诠注时，在其中一个分支的应对着法上出现了棋例问题(如图)。以下着法是：红兵五平六、黑车5平4、兵六平五、车4平5……双方循环不变。在这种“待判局面”下，究竟应该判黑车为“长献”抑或“长捉”，一时拿不准，久久委决不下。但若得不出结论，又会影响整个研究工作的进行，故此给我写信征询意见。杨先生非常客气地表示：“《渊》谱乃吾兄箧中故物，了解殊深。更兼兄乃体委负责象棋竞赛工作者，又系当前所用规则之执笔人，当属最有发言权者之列，务请不吝赐教为盼……”杨老礼贤下士虚怀若谷，在下怎敢不竭诚以告：遂从八七中规里“献”的定义谈起，红兵与黑车并不是同兵种，和“献”沾不上边。黑车放到红兵口边，应属带有“第一反击”的“捉”，依然算“捉”。黑车长捉不已，必须变着，不变判负。若从棋理上说，要求黑方变着，会增添更多变化，未尝不可，难道非要简短成和就叫好？棋例中定出若干单方面的“禁止着法”，也是为了鼓励以棋艺高强争胜，不要过多依赖规则求和，否则会有碍棋艺水平的提高。在回信中，我也简要提到“威力互达”论在海外的轶事及反响，此例若依“威力互达”理论，确可判成“长献”，但会产生不少副作用，已有前车之鉴，期期以为不可!
    杨老在以后的复函中均表同意，但有可能在此期间也曾告诉过别的同好，1991年第1期42页《上海象棋》刊出国际裁判陈瑞权先生以“一个少见而有趣的棋例”为题的文章，显系源出于此。(笔者按：是否因考虑欠周而措词失当？“棋例”是象棋竞赛的法规条例，不是棋图，一个时期只能施行一个经国家体委审定的棋规棋例，又怎么可能出现另一个“少见而有趣的棋例”？)该文内所列的棋图和论述的主题，就是前面所说杨老给我来信的内容。陈君的文章在引用了八七中规里有关条款，并逐条比对加以说明以后，发表了如下的个人见解：“综上所述，红方兵五平六及兵六平五是两闲；黑方是长捉。应该由黑方变着，不变判负。(笔者按：至此，话风一转，留下无尽余韵，供后来的知音者欣赏享用。)黑方说，我不能变，如果变着，红兵四进一，我要输棋，我送车给红方吃，他不吃双方可以算和，这才符合棋理。规则是不管有变无变的，对棋例(又来了)是按法条规定进行判处的，如果有合法不合理的问题，有待今后补充完善规则的法条条款。
    [笔者按：文中的弦外之音是，按现行规则判黑车长捉，无话可说。但就“棋理”而言，黑不服气，我送车给你吃，你不吃双方可以算和。(不妨请问，要是现在黑方按此符合“棋理”的精神，仿照台北林文超先生的办法，用车或是用卒连续贴身“送给”红帅吃，红帅避开不吃，双方不变是否也同样应该算和？那时你可不许临时改嘴，用别的借口搪塞!)怎么可以判黑方不变作负呢，真是活不讲理!所以由此看出八七中规不合理，有待补充完善。]
    还别说，真给等来了，等来九九中规制订小组(恕我不知怎样称呼合适)中的知音者，终于把“威力互达子”(就是牵涉到“威力互达”的棋子)的词语，掐头去尾，孤零零地引入“献”的定义之中，因其突兀费解，不知憋倒多少高级裁判!
    要知后事，请看下文：对“威力互达子”的利弊观。(42)

（刘国斌）

    时光易逝，不知不觉间，酷爱棋例研讨的探“献”大军，组团整装，从本年7月20日首发站 的“什么是棋例中的‘献’？”开始，一路奔波走马观花，业已度过了十九个星期的宝贵光阴（北京《劳动午报》弈周刊每个星期五连续刊载拙作《棋例人生》，《新浪网》及《秋雨夜》网站适时予以转载，在此一并谢过）。截至本文时，“献”的征途已然过半。于此期间，观赏了若干景点，结识了某些人物，听闻一些典故，估计多少会有些收获。诸君兑现了当初多准备些耐心和毅力的承诺，克服困难坚持至今，在此顺致敬意。在下忝为导游，只能自省而不敢居功，设若仍未做到使人昭昭，则纯属笔者之过也。
    本团的“献”探们，想来会比一般人对“威力互达子”有着较深入、较全面的了解。说心里话，自打这位不俗之客 骤然闯入九九中规，并在〇七中规（试行本）里续约以后，我原以为会在裁判界引起些许悸动，特别由于是在半年后的九九中规第二版里，才匆匆将“同兵种”换成“威力互达子”的，起码会勾起一丝好奇心吧？它是谁？从哪里来？什么意思？与“同兵种”区别何在？我们虽然好客成风，面对不明身份的陌生人，也总要知道来意吧？不料结果却是平静如水，点尘不惊，跟没事人一样。这有两种可能：一是大家洞悉始末，胸有成竹，不屑一提，但显然不属此种情况。另一是出于种种考虑，不愿或不便启齿动问，从侧面观察，据前面所述，仍以此说比较接近实情。
    谈及九九中规“献”的定义里的这种词语更替，到底利弊如何，笔者的认为如下：
    民谚常说：“凡事有一利必有一弊”。此次笔者将其更替为“有一利却有五弊”。
    有利的一款是：万一遇到像“二出祁山”这样车兵（卒）相对双方不变的“待判局面”时，可以按“长献”处理，以保证合乎所谓的“棋理”，岂有它哉！
    有弊的各款依次道来：
    一、“威力互达”论与“棋例总纲”唱对台戏。
    查九九中规第21页“棋例总纲”第26条“棋例总则”第1款就是：“在任何情况下，均不允许单方面长将。”而当年台北林文超先生原创“威力互达”理论时，确是在海外流行“同类子”的基础上，把车、兵（卒）、帅（将）三子扩充在内而成，这有亚洲象联会刊为证。而且确实也把车或兵卒紧贴帅将之身进行“长照”，当作“长献”处理。尽管以后遭遇习惯阻力而不得不改弦更张，甚至在举例说明时改成：“今红车威力达到黑将，不论将之威力是否达到车，仍以长照论”的自相矛盾说法，不啻否定了“威力互达”论的存在，但那是另一回事，丝毫不能曲解原创的本意。从中倒是愈发反映出该项论点确有值得商榷之处，一如现今之处境。实际上，九二台规将“照”及“献”的定义彻底更换，也与此事密切相关。目前九九中规在忽视来龙去脉没有半点理论铺垫的背景下，贸然移用“威力互达子”的生僻词语，极易形成《射雕英雄传》里周伯通老顽童左右双手互搏的场面，重蹈历史覆辙，绝非危言耸听之语。
    那么在国内的象棋比赛中有没有出现过这种局势呢？答案是肯定的，现举两例于后：
    如图是1981年1月12日两位北京棋手在“北京市象棋名手交流赛”上的一个对局片断。红方虽多一马，却被黑车将车马拴住，红方立走马七进五蹬去黑象，顺势兑车，形成目前状态。黑方仔细盘算，如若兑车，则对方尚余马双兵，自己必败无疑；若避兑而走退车，前景亦极为暗淡；最佳对策莫如设法白吃一马，或有可乘之机，遂走卒5进1。红方已明敌意，此卒犹如毒药，一旦贪吃后患立现，遂应以帅五平四，走为上策。以下黑卒5平6连续进逼，红帅四平五避之唯恐不及，原因是无论用士或是用帅吃卒，都会给黑车提供打将脱身从容飞象吃马的良机。卒6平5……重复不变，裁判停钟裁决。万幸当时执行的是七九中规，“献”的定义里不存在“威力互达子”的概念，只需引用37页（二）条的规定：“除出现‘解将还将’包括‘二将二还将’、‘二将一还将’外，任何情况下均不许可‘长将’。”来作裁决依据，则这一不多见的“待判局面”就顺利结案了。
    未完待续，请看本文之中、下篇。（43）

（刘国斌）

    创刊于1979年的《北方棋艺》，历尽艰辛开创至今，成为当前为数极少的棋刊老前辈之一。该刊在特级大师王嘉良、赵国荣、大师孙志伟，已故贤才名笔李德林以及全体同仁的持续努力下，作出了非凡的业绩。1997年末改为大型本并更名为《棋艺》。从2000年第8期开始，应广大棋迷要求，开设了“提问回答”栏目，先后礼聘栾晓峰、杨敬东两位国家级裁判负责解答各地棋友提出的疑难问题。这个差使貌似轻松，实则累死活人，困难无比。不试不知道，一试就五迷三道。无数双眼睛用放大镜盯着你，多少张嘴抢着问你，内容是五花八门，错综复杂，每次都不亚于国家级裁判考试。滥竽充数、沽名钓誉之辈，混不了几回就会露馅儿，被逼得没处藏没处躲的，不得抑郁症就算便宜，谁要是不服就来试试！
    得亏这小哥儿俩还真有点道行，硬是没给问趴下，八年如一日，引经据典对答如流，博得好评如潮。笔者还真是打心眼儿里佩服，后生可畏呀，吾道不孤矣！
    《棋艺》2001年第3期41页，新疆赵元发提问：“图1是我们几个棋友分析棋例时摆出的阵势。有几位十分不解，黑将如吃车，红相飞掉黑车即为和棋，特别是红车叫将步步是献，黑方完全可以吃掉，为什么还要判红方变着，尤其是红棋下着就要被将死？”（书中暗表，双方的着法是：红车四进九，黑将5进1，车四退一，将5退1，车四进一，将5进1……循环不变。）
    主持人栾晓峰回答：“根据《象棋竞赛规则》的规定，在任何情况下，均不允许长将，此例也不例外，所以必须判红棋变着”。（笔者按：当时正执行九九中规，我本希望能从中听到对“威力互达子”的说明，因为在赵君所提的问题里，已涉及到“红车叫将步步是献”的概念。可惜答话过于简单，葫芦里到底装的是什么药，我仍是不知就里，只好另作他图。却也折射出人们对这种介于“献”、“将”之间的“长将”，的确容易产生疑问，尤其是在添加了“威力互达子”的词条之后。）
    笔者在继续探求之旅中，发现了另一缺憾，也就是另一个弊病：
    二、仓促出台，定义不清
    几经核查，九九中规（〇七中规试行本与此全同）里“献”的定义是：“凡无根子送吃，而对方威力互达子一旦吃掉此子后，不致立即被将死或立即在子力价值上遭受损失者，称为‘献’。”笔者在包括“术语解释”在内的通篇规则中，未找到对陌生词语“威力互达子”的只字说明，也未发现相关配图，看后依然茫无头绪，不知所云。以后经人提醒，翻阅王孔兴先生编著的《象棋竞赛裁判手册》第169页图112后，方始图文并获，并从而得悉订改过程。当九九中规初版问世后，读者从中发现不少错漏，必须要在下一版中加以补正。恰在此刻，一位圈内仁兄手持一图（即本文图2）向九九中规制订小组某位负责人建议，依据此图之“棋理”，应将“献”的定义中的“同兵种”改成“威力互达子”，才算合理。一望即知，此图显系《渊深海阔》内“二出岐山”局的简编版本，其出处也必定是从《上海象棋》中择录所得。建议人固然不清楚“威力互达子”的前因后果，接纳者也决然不像深悉这一棋坛掌故的智库高士。按照常理，本应广泛听取反映，洞悉始末，权衡利弊，以定取舍。未料这位负责人却在忽视“威力互达论”的历史背景、欠缺仔细考虑的情况下，轻率接纳了这一建议，一面将一纸孤图交付王孔兴，嘱其完成草拟相应说明的任务；一面召开会议，连同其它问题（笔者按，其中存在不少可议之处），一并匆匆通过，于1999年7月6日，以“中国象棋协会竞赛裁判委员会工作简讯”的名义，发到全体委员手中，造成既成事实，并在九九中规半年后的第二版中予以公布。（44）

（刘国斌）

    王君遂在双方不变的着法“红车六平五、黑卒5平4、车五平六、卒4平5”之后，配发了如下文字：“红车两步平车不是捉，由于在献的定义中把‘同兵种子’延伸为‘威力互达子’，则判‘二献’。小卒过河赛大车，此例等于视卒如车，上升为‘同兵种子’。黑方两步平卒均为‘闲’。‘二闲’对‘二闲’，双方不变作和。”（笔者按：先意承旨，用心良苦。王孔兴先生为工程师资历，退休前曾任北京棋院竞赛科科长。多年来精研象棋棋例，1985年通过第二批国家级裁判考试，三年后又被亚洲象联授予国际裁判称号。他曾应邀到全国各地举行棋例报告会，次数之多，质量之高，一时无出其右者。其麾下高徒多人，佼佼者如柴旭津、杨敬东、吴秉铁、刘光勇、吴锡宁、高海明、韩珑、李刚等，均已饱学成才，屡在历届国家级裁判考试（象棋裁判界谐称“黄埔军校第某期”）中名列前茅，并在象甲联赛中独当一面，被誉为“王家军”。王孔兴位居“棋例四友”之首，洵非幸致，本应起到关键作用，却受客观环境之限，潜力未能充分发挥，“威力互达子”掺入之事即属明证。王君顾全大局，有时委曲求全，道一些违心之言，虽有异议，仍旧应命行事。连自己都对“献”的说明感到牵强附会，却也不得不然。这时笔者忽然忆起建国初期，自己住在先农坛球队宿舍，时常到鲜鱼口迎秋曲艺团，听按时收费相声大会的情景。当时我最爱听老一辈相声名家王长友（李金斗的师爷）、高德明、高德亮三位老艺人说的“扒马褂”，一人逗、一人捧，另一人腻缝儿，笑料百出，屡听不厌。甲家境贫寒，为撑门面向丙借了一件马褂。丙说话云山雾罩，丙母托甲为儿子圆场。一次丙对乙瞎吹自己的一匹大青骡子掉在茶碗里给烫死了，在乙反复叮问之下，甲急出了一脑袋白毛汗才勉强解释成是丙拿骡子跟别人换了一只心爱的蝈蝈儿，一不留神掉在茶碗里烫死了，这不跟烫死大青骡子一个样吗？丙还要再神聊别的时，甲早把马褂脱下来放在旁边了，说我别受这份儿罪了！（笔者再加一句，还是请丙先生自个儿跟大伙儿直接说吧！）
    九九中规将“威力互达子”的词语断章取义地引入“献”的定义之内，当即显露出一个弊端，那就是：
    三、资源短缺，设之无益
    遍查九九中规与0七中规修订第一稿，以及2007年版试行本(笔者按：此即0七中规修订第二稿，正处于试用期间，迫切需要广泛听取各方面的反馈意见，借以求得进一步趋向完善。本人出自一片冰心，不揣浅陋，亟愿奉献一孔之见。缘于有待商榷之处尚多，只能陆续予以披露。为便于叙述，拟将其简称为“0七第一稿”及“0七第二稿”，希各周知。)终未发现由于“威力互达子”而形成的“献”的图例。绝似除去王孔兴先生受命在其大作中引用的“二出祁出”简化局式而外，已难觅到血缘相近的兄弟图式，囿于资源匮乏，以致无奈阙如。这从王君应命于2004年12月12日在中国棋院举办的“象棋国家级裁判员再培训进修班”上的“棋例裁决”报告第16图中，即可得窥端倪——当时对众讲解的亦仅此一例，别无它图可资对照参研。说老实话，自九九中规面世至今八年来，敝人从未在制订小组其他诸君的报告或著作中，有幸聆听或拜读过与之有关的类似图解，不免引为憾事!
    匆促引进众皆茫然的生僻词句，甘冒拾人牙慧之讥和哗众取宠之嫌，不顾重蹈覆辙之险，不虞资源奇缺之难，不避一利五弊之害，不计结论未必合理之议，依然充耳不闻。敢问各位明公，似此情状，您认为这种“一往情深、非君莫属、矢志不渝”的不正常心态，还有继续维护的必要吗?
    四、与亚规分道扬镳，结果相左
    众所周知，亚规的“献”是以“同类子”为着眼点，只有具备这一基本要素，才有产生“献”的可能。而“威力互达子”之说，亚规从未认同，前已述及，这从亚洲象联裁判长、亚规执笔人李志海先生在1982年4月出版的《亚洲象棋联合会会刊》中的表态 “……上文图四、五、六、十二，与本人所拟之《棋例初稿》观点完全不同，请各地先进同好暨本会裁判组委员详细研究之”即可得见一斑。
    据闻在拟订0七第二稿时，遵循的原则之一就是“尽量向亚规靠扰”。其余暂且不论，单就“献”的定义而言，已与亚规渐行渐远，何谈“靠拢”二字！但愿是无意而非有心。
    五“捉”“献”争讼，问难法官
    日前，一位棋界老友来家小坐，看我正在写稿，就随手拿起文稿翻看，边看边抒发感想，问答之间，引发了如下对话：
    友：你写的《棋例人生》，前面我都看了，还真有不少没听人说过的东西。
    斌：我从小就有一种“收集欲”，日积月累也就可观了。
    友：没想到光是一个“献”，你就写了这么多，以后还有“兑”和“捉”，那不是更复杂了嘛!
    斌：你说的没错，我心里也着急，多不多，长不长，都不是问题，难在时效性上。我计划写一本《棋例史话》的书，后来《午报》约稿，就用“棋例人生”的标题连载下去了。照我原先的写法更慢，从三四十年代一个时期一个时期地写，一直写到现在，那得猴年马月才能接触现实啊。后来我改成按专题来写，由远而近一条线下来，就好一点了。“献”的专线就已经和0七中规接上轨了，就算是先头部队的遭遇战吧!引一句足球述语，以后精彩激烈的“合理冲撞”还多着呢!
    友：原来如此，那我就等着慢慢看热闹吧。不过顺便问一句，那一个“威力互达子”的“献”真就是独一无二的吗?
    斌：那倒还不至于，世上无难事，只怕有心人。功夫下到，自然有成。我手里就有一例。
    友：那你不如助人为乐，交给他们，也算你的一份贡献吧。
    斌：很抱歉，我爱莫能助，恐怕这次还要帮个倒忙了。这是不以人们意志为转移的一件巧事，你等着瞧吧!
    话说1985年全国象棋团体赛在西安举行。4月19日第13轮，也就是最后一轮天津与河北相遇。第一台由天津市冠军姚淳对抗特级大师河北李来群。双方各出奇兵，竟走成中炮横车七路马飞左边相对三步虎左车骑河后补列炮的罕见布局。早在第13回合时李方即毅然弃去一马，同时兑掉一炮，以图争先。中局经过惨烈拼杀，到22回合时呈现如图形势。姚方审形度势，自感虽多一马但满途凶险不容乐观。情急之下竟被逼出车七进二的怪异着法。这手棋似捉似献似兑，具见巧思，连台边观众都不禁满腹狐疑，难以名状。以下着法是：黑炮5退1、红车七进一，炮5进1，车七退一……循环不变，裁判组经验丰富，不为枝节所干扰，根据八四中规，因车卒不是同兵种，构不成“献”，也不符合“兑”的定义，只能判红方为一步捉卒、一步捉炮的“长捉”，不变作负。姚方无奈改走车七平五，则5个回合之后姚方超时李方速胜。李特大的这一胜果，也促成河北男队继1983年之后再次荣登全国团体冠军宝座。
    当人们只见到“二出祁山”待判局面时，或许会感觉判车方为“长献”也未尝不可；但再面临本局时，您不认为判红车“长捉”更为合理吗？（４５）
    图为本文作者五十年代任国家足球队守门员时照片

（刘国斌）

    象棋规例由来已久，伴随着社会发展和棋艺水平的不断提高，棋例理论体系的构建与创新，也日益引起更多的关注目光，经过几代人的持续努力，从而逐步得到改善。之所以能够达到现今的较高水准，皆因其中融有众多裁判名家、象棋高手和广大热心人士的心血在内之故。这些前辈精英的无私奉献，是象棋规例赖以阔步前进的扎实基础和无穷动力。令人犹如被姚明、穆铁柱等位超凡巨人托架于伟肩之上，继续奋勇攀登，无疑更易抵达预期目标和更高境界(虽不免出现曲折反复)，这是显而易见的道理。
    笔者自从接受修订棋规的庄严任务之后，不敢稍有轻忽懈怠之念，遍查旧时有关资料，充分总结经验，吸取教训，以求少走弯路。对以往棋例的某些主张和传统做法，在肯定不会形成自相矛盾的前提下，尽量给予尊重和继承。对确实存在着的“定义不准确”、“条文不合理”、 “条款之间冲突对立”以及“应有内容未及备载”等项舛讹及不足之处，加以认真梳理、诠正与补充。初衷虽是海纳百川、博采众长，尽力集中最大容量的棋国超群智慧，但因个人能力所限，尚不知是否已将诸多崇论宏议吸纳其中。例如胡荣华将拙拟初稿之“多打对少打”，校正为“长打对非长打”，季本涵建议把业已过河兵卒的子力价值定为“浮动价值”，徐家亮则鉴于棋人通常心理是一车重于双马、双炮或马炮，主张采用“一车略优于双马，双炮或马炮”的词条，以符合交换子力的实际，更加接近公平合理等——作出了恰如其分的明确表达。
    在勘察历年积案——棋例争讼的肇事现场时，笔者通过对大量“待判局面”的归纳分析，印象深刻地注意到，控辩双方的矛盾交点，大都集中在：“从没捉到捉”、“从捉到捉”、“联合捉子与配合捉子”、“自毙”、“第一反击”、“兑、献、捉的身份确认”、“隔一步”、“棋理与法理错位”、“交换时对子力价值的评估”等方面。当然，这只是指出其所属内容，至于相应的术语，大部分都是后来修订规则时，才分别为其命名的。
    其中，“自毙”和“第一反击”是两个新生的相当重要的术语，在八四至八七中规执行期间，曾为裁决棋例纠纷发挥过特有的作用。所谓“术语”，按照《现代汉语词典》的解释，乃是“某门学科中的专门用语”。学术界通常认为，应用术语能够简要概括地把本学科具有共同特点的事物，形象地表达出来，以帮助人们易于理解、运用和记忆。在叙述或说明某个问题时，可以省却满满一大车多余的“车轱辘话”。仿如一听到“闷宫”二字，我们眼前就会出现老将被憋在九宫之内求生不得求死不能的窘态。创新并推行必要的术语，唯一的难点就是需要麻烦您，多下点功夫学一学，以便弄明白这个术语到底代表什么意思，用了它有什么好处。
    九九中规出山以后，“自毙”与“第一反击”由于其内在潜质及外观性能未能获得深刻认知，以致身背恶评，欲辩无门，终于陷入末位淘汰、中道废黜的困境。一时间大有将其打入冷宫、革去功名永不叙用之势!不意世事无常，“自毙”在被“封杀”八年、形销骨立的困顿状态下，竟被0七中规试行本第一、二版主法眼相中，为其尽扫积垢，恢复名誉，特批起用。“自毙”一步登天，而“第一反击”目睹此情，既羡且妒，不禁悲从中来，自叹时运不济难遇此等慧眼伯乐，徒唤奈何!
    听到这里，一位裁友忍无可忍，冲着笔者喊道：“你说了半天，我们根本就听不懂。‘自毙’还则罢了，反正以后还能学到。那个‘第一反击’到底是个什么术语?你还是来点真格的吧，不然越听越晕菜!”
    这位朋友道出了大家的心声，在下遵命办理，后面就用理论联系实际的方法，掰开揉碎地多用些篇幅，把“第一反击”介绍清楚。笔者自信是能够与大家做好充分沟通，同享胜果的。
    要看清“第一反击”在“将、杀、捉、兑、献”中无处不在飘忽身影，请关注下一篇“第一反击”能助您判断“打”和“闲”。（４６）

（刘国斌）

    从六五中规开始，明文列出了“二打二还打”、“二打一还打”的条款。观其内容得知，所谓“打”者，就是“将”、“杀”、“捉”的统一代称。这种提法一直沿用了多年，历经七三、七五、七八、七九、八四、八七直至九九中规，执行顺利，效果良好，从无异议。比如九九中规23页“术语解释”的28条4款内，即称：“将、杀、捉等攻击手段，统称为‘打’。”但到当前的《象棋竞赛规则》（2007年版试行本）时，却在先后两稿的演进过程中，出现了别出心裁、使人耳目一新、前所未有的重大变革——在2006年北京会议拟订的《象棋竞赛规则》（修订第一稿）内，关于“打”的释义，尚与九九中规一字不差；可到上海会议拟出的第二稿试行本时，却别开生面地将“打”族家庭成员之一的“捉”，按照某种尺度，划分成不同等级。若以法理比对，仿如抢劫与盗窃之别，此“捉”之罪行远大于彼“捉”，量刑自然较重。设若依然沿袭旧制，会因大抢劫犯和小偷小摸的不确定性，使“打”的代表身份及冠名权遭到质疑，因而失去原有价值。
    即如过去常用的“二打二还打”判词，也已不能说明任何问题。试问，哪位裁判能够据此裁定，究竟是判双方不变作和呢，还是该由某方变着，不变作负？甚至就连身居高位的“棋例总纲”，也未能幸免地被惊动了大驾，只得随波逐流地默默调整了内部结构。看来今后的最佳方案，也是唯一的解决办法，就是尽快请“打”退席“让贤”，同时从理论体系层面另谋良策，——事实上，〇七中规试行本也确是这样办理的。
    话虽如此，却总有一种憾意在脑际萦回：遥想当年在八七中规即将拍板定案之时，一代宗师胡荣华司令不吝赐教，将笔者拙拟的“多打对少打”一词，匡正为“长打对非长打”，其目光之敏锐，思虑之深远，文辞之中肯，令人茅塞顿开，叹服无似。此情此景，恍如昨日。
    廿年书页匆匆翻过，回顾陈规旧例，历尽坎坷，千回百转；鸟瞰弈海扬波，棋律剧变，前路难测，不禁思潮起伏，浮想联翩，油然泛起一丝陌生之感！内心忖度，一朝邂逅“长打对长打”及“长打对非长打”时，又当如何更名换姓作出简明表述呢？“打”字自然不会销声匿迹，即如车吃马，马蹬炮，炮打车之流，均为棋人的常用词语，不过此处的打字仅作动词使用，与术语的“打”无法相提并论。那么，在称呼以往惯用的“长打对长打”时，就需要改用诸如“一将一杀两捉对两杀一捉一要抽吃子”之类绕口令式的替代语句了。这样会给值场裁判带来麻烦不说，还要特别注意分辨各个“捉”的轻重等级 ，否则，您得出的结论未必是正确的。
    此事可议之处尚多，但因不属目前专题研讨的范畴，无奈暂且割爱，将其移后措处，待到相应篇章时，在行增配隽永图势详为评述。本节全当预告，届时敬俟广大裁友垂询斧正。
    荐介“打”的简史之后，秃笔转回主旨。所称“存在第一反击的打”，换句话说，就是当某方走子造成“将、杀、捉”时，同时伴有对方的“第一反击”。从上篇拙文中，大家已经知道“第一反击”是怎么回事了。还没等制造“打”的甲方动手，乙方已能先把甲方造成“打”的肇事棋子或者其它有关棋子吃掉，使其阴谋难以得逞，这就叫做“存在第一反击”的“打”，这不难理解吧？
    就算是这样解说，还会有人转不过弯儿来：“既然当时就会被对方破坏掉，那还能算‘打’吗？”答案是肯定的，仍然算“打”。这种判法 ，是从老年间传下来的公认惯例。您有疑问并不奇怪，正是因为有不少人和您的想法一样，才特意补上这条棋例。您还用不着替这位甲先生担心，他甘愿送子给对方吃，哭着喊着非要搞成“将、杀、捉”不可，真有点制造“自杀性爆炸”的劲头儿，必有他的道理。下好棋的人谁是傻子？他不会白吃亏，要想占他的便宜，是要付出代价的！以后您会陆续看到相关棋图，那时您就全明白了。
    八七中规第40、41页“棋例总纲”的九、十两款，就是专为上述问题而设。
    第九款是：“一方走出‘将、杀、捉’时，即使另一方存在‘第一反击’，仍然按‘打’处理”（相同兵种棋子之间的“兑”和“献”，其“第一反击”已包括在本身的定义之中。若在“兑”、“献”的同时，还具有“打”的作用，应按下款原则处理）。
    下款即第十款：“凡走子兼具两种作用时，应在称呼上和判决上，从重判处 ，如“杀兼捉”按“杀”，“捉兼兑”按“捉”等，依此类推。
    对手“存在第一反击的打”，九九中规及〇七中规试行本的裁决原则，与八七中规并无不同，但因两规已将“第一反击”术语予以撤销，一直改用“送吃”代替。由于“送吃”并非术语，二者内涵也不尽相同，因而始终难以取代“第一反击”的全部功能（例如按照“定义”要求，识别“兑”、“献”的真实身份时，“第一反击”易如反掌；而所谓“送吃”，却完全无能为力）。
    有人问我：“这个术语为什么偏叫‘第一反击’，而不叫别的什么名字呢？”我说我曾考虑过“反击、还击和回击”，但那都是普通动词或名词，不像术语，只有“第一反击”最具“术语”之相。还曾有人带有嘲讽意味地发难：“还第一反击呢！有没有第二反击呀？”我回答他：“双方兑换子力时，不光有第二反击，连第三、第四反击都可能存在，但这与‘棋例’无关，无须提及，只要有了‘第一反击’的术语，就能名正言顺地解决一系列有关问题，也就足够了。”（48）

（刘国斌）

    湖北的武汉市及其周边地区是中国象棋的发祥地之一，棋风炽盛，绵延长久，名手辈出，各怀异能。从早年的罗天阳、方绍钦、袁乜子等象坛耄宿，到日后的李义庭、柳大华、胡远茂、洪智、汪洋等楚天才俊，莫不创造过辉煌业绩，令人永志不忘。因其域跨南北，交通便利，自建国之初，即有众多挟技棋客慕名往访，旨在切磋棋艺，一较功力，以棋会友。即或不把华中华南本区有机会在竞赛活动中会面的高手统计在内，仅是外省市的专程造访之客已不在少数。传说较详者即有上海何顺安、屠景明、徐大庆，香港曾益谦、浙江董文渊、天津马宽、四川陈新全、北京赵孟继等。
    广州《象棋》月刊1956年7月第三期15页，刊出了上海徐文庆先生与湖北王尊骥先生在武汉民众乐园分先对弈两局棋的完整记录：首局王先胜徐；次局徐先胜王。对局时间是同年6月，即发生于上个月之事。
    笔者今天重点介绍的是第二局，双方走到第22回合时出现的棋例问题，见图1。双方重复的着法是：红车三平五，黑车5平7，车五平三，车7平5……。当时并没有一部全国统一执行的象棋规则。既未举行过全国性比赛，首册由国家体委审定的《1956中国象棋规则》也是迟在两个月后才由人民体育出版社公开发行的。这一特别时期的象棋对局，如若发生棋例事件，解决的途径只有两个：一是尊重并服从当地的传统判法；二是未雨绸缪，在赛前商定相关内容共同遵守，然也挂一漏万难保周全。无怪《象棋》月刊的评注者在此作出了如下表示：“至此形势，演成红方长斗车求和，黑被迫一将一杀（编者因未明了该棋赛的规则，在这里不参加意见），这个问题是由当值的裁判决定。”接下去的实战情况是黑方变了招，他把车7平5照将，改为车7平6顶马。惟不知是黑方主动求变，还是裁判员要求黑方变着。不过很快黑方就难以化解红方双车错的强烈攻势，投子认输了。关于当时的判法，在此不作估测，待到拙文谈及“兑”的专题时，再由远至近地详为解析吧。
    现在我们运用“新理念棋规”的概念，对徐王二君的待判局面加以审视：当前黑车正在照将，红走车三平五垫将后形成了同兵种相对的局面。对红车是“兑”还是 “捉”，不宜轻下结论，需要按律裁决。这时根据象棋本身“兑、献”与“捉”的运动规律和定义要求，必须“从后朝前观”，就是优先考虑黑车是否存在“第一反击”能力，若有，红车是兑，若没有，则红车是捉（其它要求，以后再详谈）。现在可以承认红车三平五是兑。同理车五平三也是兑车。最后要分析黑车5平7是什么？很明显，是“杀”。红若不理，黑再走车7进4就能杀死对方。但红含有车二进一吃炮解杀的应对之策，那么黑车5平7还算“杀”吗？回答是还算，只不过黑车5平7是“带有第一反击的杀”而已，仍应按“打”处理。依照六五之后以至九九中规，均应视黑方为二打，红方为二闲，黑方不变作负。按〇七中规试行本，取消了“打”的概念，则判黑为禁止着法，红为允许着法，黑方不变作负，结论毫无二致。
    图2引自八四中规53页图十二，是典型的带有对方“第一反击”的“长杀”。其重复着是：红马四进三，黑将4进1，马三退四，将4退1……红方仅余车马，鉴于对方士象齐全，一朝归位，已方毫无胜望，目前自以求和为第一要务，遂施出不断跃马做“杀”的特殊手段。其中马三退四是故意送至黑车口边，用以制造“构不成长杀”的借口——他可以把我的马吃掉嘛，怎么能算我长杀呢？黑方当然不愿出现得马丢炮还要搭进一卒的后果，那还怎么赢棋？然又没有它法可以化解，只能频频动将上下逃避，在双方僵持中形成了待判局面。此局并无碍难之处，裁判组只需熟稔“带有第一反击的杀，仍应按打处理”的规则精神，即可顺利结案，径判红方为“长杀”，不变作负。
    图3是笔者根据需要，借鉴其它图势，依照排局规律，自行设计的一则待判局面。双方的重复着法是：红车五平四，黑车5平6，车四平五，车6平5……。当前红方正面临黑车5进5的杀手，在前线马兵无法迅速入局的情况下，只可动车暂避一时，这是带有对方“第一反击”的“将”。黑将不敢打车，因防红马七退六叫杀无解，只得车5平6，二车对面，要“从后朝前观”，优先考虑红车有无“第一反击”能力，此刻红车呈任人宰割之势，则黑车是捉兼杀，重判为“杀”。红车避到中路不是“闲”，是遥相帮助前方兵六平五的“杀”。黑炮仍无暇发射，只可走车6平5解杀还“杀”。最后结果，红方是“一将一杀”；黑方是“长杀”，双方均为 “禁止着法”，不变作和。（50）

（刘国斌）