这叫车马互捉吗

　　作者正明前辈集思广益因难见巧的创作精神，跃然纸上。也使我们从中领略到，要想更新本局正解，殊非易事。
      

　　目前需要着重提出的，是那种双方不对等的所谓“互”捉。有的是车方捉两下，马方只捉一下；有的却又“反其道而行之”。总之，均不属于完整的车马互捉，就像卢辉与冯敬如当年弈成的那样。卢冯二位前辈名家万万没有料到，他们的一次并非刻意而为，着法也并不复杂奇妙的循环反复局面，竟会给后人带来如此广泛的议论、激烈的争辩和多次更改的结论。

　　从上个世纪三十年代至今，处理这一案例，曾有过三种判决结果，但却反复多次。海内外的观点在时空交错中，也产生过或同或异的借鉴和影响。这三种结论是：一、双方不变作和；二、要看一捉方有变没变，有变不愿变，双方不变作和；一捉方无变(变则失子)，须由二捉方变，不变作负；三、二捉方不变作负。经核查资料，最早见于文字的表态，仍系出自1950年4月在香港出版的，由陈松顺、苏天雄编著的《象棋精华新编卷一》。在该书4页“棋规”一节内，即有“车马互捉，或车炮互捉，或其他各子互捉均作和”的判法。但未列棋图，也没述明怎样才算互捉，其次是在屠景明、徐大庆合编，1953年11月印于上海的《象棋入门》中，载有“车马互捉不已作和”的简单规定。1954年9月在上海面世，有许弼德、冯锦诸合编的第4期《象棋界》，尽管其中对棋规内容介绍得相当丰富(以后还要专门论及)，但在这一问题上，也仅有“车马互相反捉作和”寥寥几字，看不出个所以然来。直到由杨官璘、陈松顺担任正副主编的《象棋》月刊，1956年5月在广州创刊后，才有了改观。在6月份的第二期内，即刊登了“棋例”一文，本文附图即该文中所举有关“车马互捉”的一例。其说明是：“红走车六进二捉马，黑马2进3捉车，车六退二，马3退2，车六进二，至此黑马虽有进1退1两步可走，但这两步均被红车即行捉死，等于不能走，黑马仍须进3，应由红方车变，车方不变作负。

此主题相关图片如下：

　　又如图红走车六进二，黑马2进3，车六平七捉马，马3进1，车七平八，马1退3，车八平七，马3进1，至此形势，红方有退车捉死马之着，但非即捉，是属于一捉一闲，如双方不变应作和。

　　又此局如果红帅在中路，红走车六进二，黑马2进3，车六退二，马3退2，车六进二，马2进3，这样黑方一将一闲，红方一解一捉，双方不变作和。

　　笔者按：以上这段话表达了三个意思，其一，认同二十四年前对卢冯案例的裁决，不论捉一下的马方有变没变，双方不变均作和，因为当时车方的老将正好在中路。其二，若是车方的帅(将)不在中路，则要看马方是否有变。这一考虑，在后来的国内棋规中均未受到关注。因为他们似是认为，老帅是否居中无关大局，马的一下打，打在帅身上或打在车身上，或同时捉着车帅两个子，并没什么不一样。其三，红车改变捉法，使黑马3进1，最后形成均为一捉一闲，不变作和无可非议。

驰聘在曲折道路上的车马互捉

比《象棋》月刊发表“棋例”文章晚两个月问世的五六中规，关于不完整的车马互捉图例，暂付阙如。而次年2月，苏天雄编著的《香港棋坛》在港岛付梓。书中刊出了1956年11月18日颁布的《香港棋例》。第九款为：“互捉作和，但须两方着着捉子，始为互捉。倘甲方一照一闲，乙方着着捉子，则乙方犯长捉之例，不变作负”。同时配有标题为“互捉棋例有限制”的棋图(见图1)。反复着法是：马八退九，车3进2，马九进八，车3退2……。说明之前有一小标题“旧例过于广泛，新例严密合理”。内容为：“棋例‘互捉作和’，曩昔未有严格之规定。1956年春，台港象棋大比赛在香港举行。赛会修订棋例，定双方着着皆是互捉，乃称为互捉作和。如甲方只捉一着，乙方长捉二着，则乙方已触犯‘捉一不捉二’之例，如不另变作负”。
    一年后，同为港九国弈会审定的五七港规出版。之前，尚有过一版同名的《草案》。两者内容大同小异，惟草案之文字更为直白，故引用文。如图2的着法是：车三进二，马9进8，车三退一，马8退9，车三进一，马9进8，车三退一，马8退9……。其说明是：“红车黑马，均有避捉反捉之着，双方不变，可以作和。按本港往例，一方长捉作负，但照上图局势，红车如进二退二，固属犯例，倘改为退一进一，则又属黑马犯例。故特改订为‘凡有反捉之着，不变作和’，较为平允得当。”(笔者按：仅一年之隔，即发生几度截然相反的嬗变，亦可称奇矣。)
    六五中规是个分水岭，之前的五版棋规，对上述问题草草带过，从未详细论及，但处理原则与五七港规如出一辙，统统作和。1963年6月12日，曾获1958年全国冠军的湖北李义庭，在汉口与上一年全国殿军广东蔡福如交手，就曾走成如图3的局面。以下着法是：车五进一，前马7退6，车五退一，马6进7……。裁判长陈培芳先生当即裁决为“不变作和”。
    六五中规比以往多出的图4，其着法为：马二进一，车7退2，马一退二，车7进2……。说明是：“这样虽是二捉一还捉，但由于黑马无活路可逃(因走马二退一，要被黑方一口气捉死)，应由黑方变着，黑方不变作负。”笔者按：本规则又回到1956年《象棋》月刊时代(仅仅没有老将居中这一附加条件)，政策里添加了一点人情味，为弱者一打方略表撑腰之意(但与五七港规的一律作和，分道扬镳)。从而，对所有的“二打一还打”，都持有同样的态度，这是后话，另当别论。
    以后，七三、七五、七八中规，均照此办理。惟到七九规则时，由于“二打一还打”的定义出现突变，无形中撤消了对二打方的紧箍咒，亦即免除了对一打方的优惠照顾。实际又还原到早期状态，不论多打少打，有变没变，一概作和。
    而亚洲象联制定的《象棋比赛规例》(以后简称“亚规”)，自1982年开创至今，一直将不完整的车马“互”捉，视为有一方“长捉”犯例(尽管是被迫造成的，也不例外)，该方不变作负。中规的八四、八七、九九各版，均以“长打”或“非长打”作为区分禁允着法的衡量尺度。规定“长打”一方，不变作负。据此而断，这场旷日持久聚讼纷纭的车马官司，方才迎刃而解，圆满结案，且与亚规殊途同归。为证所言，谨举一例如下：
    如图5，是1987年第三届《七星杯》象棋国际邀请赛在成都举行时，大陆蒋全胜执先，战胜香港曾益谦一局的结尾形势。当时的着法是：马九进七，车4退5，马七退八，车4进2，马八进七，车4退2……多次重复不变。历史有时惊人地相似，此情此景，仿如回到55年前卢冯二君对弈的瞬间。不同的是，当时双方不变，握手言和；本届裁判长则果断宣布：黑方长捉，不变作负。
    “裁迷”朋友们，由于棋例纠纷迟迟未解，连累各位随案赶路，长途跋涉，“车马”劳顿，在此敬致歉忱。（24）

刘国斌《棋例人生》连载(29):“献”案的终身判决下

　　亚规的诞生，结束了亚洲乃至世界范围内象棋竞赛活动的无序状态，有了共同遵循的大法，使更多推广交流工作得到顺利开展。

　　书归正传，让我们继续探讨“献”案问题。

　　亚规的第四章为“棋例”。

　　第三节是棋例总纲，内有两款与“献”有关，即第7款“长捉同类子作和，但该子如受牵制不能离线时，则仍作为长捉论，不变作负。活马长捉蹩脚马，仍作为长捉，必须变着。”及第10款“长拦、长献、长兑、长要抽吃均作和局。”

　　第四节棋例细则中，第19款为“捉同类子”，内容是：

　　车捉车：如双方均未受牵制互能去子者，则视为长献，不变作和；如一方受牵制不能去子时，对方不能长捉之。

　　炮捉炮：如双方均未受牵制互能去子者，则视为长献，不变作和；如一方受牵制不能去子时，对方不能长捉之。

　　马捉马：如双方均为活马，则视为长献，不变作和；如一方被绊脚不能反持，则对方不能长捉之。

　　(笔者按：实际上，亚规别出机 ，把“献”中的“死子型”与“呆子型”，作出区别对待，定前者的红方为“长捉”；定后者的红方为“长献”。拿这种标准划线，界定出不同结论，在以往曾经提到过的几种棋例中尚无先例。)

　　现举几例，以概其余：

　　一、 亚规58页图22b，即为《精华本》的“棋例争讼局之三－长献应否作和案”，亦即本文标题中涉案的主要角色。五七港规也与本图全同。红车业被目为侵犯人权的待罪之囚，静立听宣。此处将图省略。

　　二、 亚规59页图22C(图1)，其着法是：车二进二，车6进1，车二退一，车6进1，车二退一，车6退1，车二进一，车6进1……

　　说明是：“以上两图里被红炮所缚，未能离线去子，红车进退长捉犯规，不变作负。”

　　笔者按：这就是国际法庭对同类案件的终身判决。

　　三、 亚规52页图19b(图2)，其着法是：车八进二，车5进3，车八退三，车5退2，车八进二，车5进2，车八退二，车5退1，车八进一……

　　四、 亚规51页图19a(图3)，其着法是：车三平一，车9平8，车一平二，车8平7，车二平三，车7平8，车三平二，车8平9，车二平一，车9平7，车一平三……

　　说明是：“以上两图红车长献，黑车并未受牵制，盖因情势不能去子而已，双方不变作为和局。”

　　(笔者按：海外棋坛以及国际法庭对“献”认知度的持续演进及终身判决，相信各位裁迷根据自身水平的高低，均会有或深或浅的理解。但与此同时也可能产生一些不解的困惑，有待进一步刨根问底。其实也就对了，如果您是人云亦云毫无悬疑，那就表明您还处于浮浅层次，没有深入进去。坚持对“献”紧抓不放，深挖到底，是我们共同的奋战目标。尚在观望的朋友们，参加我们的挖掘大军吧，以后将转向对中规矿脉里“长献”藏品的握进，会出现一片有趣的别样天地。)

国内棋书何时显现“献”字真形